| bark | Дата: Вторник, 07.02.2012, 10:02 | Сообщение # 16 |
|
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 2317
Репутация: 117
Город: РФ Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Quote (maximys99) Где Ваши собственные умозаключения.
мое мнение, что нормативные документы должны быть предельно ясными, четкими и не допускающими различных трактовок. Иначе это не документ, устанавливающий нормы, общие для всех, а книга пророчеств Нострадамуса - каждый видит в ней свое и интерпретирует по разному. А пока наши нормативные документы именно таковы, и приходится выпускать кучу Комментариев, Пособий, Разъяснений, Писем и пр. За время советской безграничной бюрократии было выпущено огромное количество всевозможных беспорно нужных, полезных и правильных нормативных документов (СНиП, СП, РД, РУ, ВСТ, Пособия и т.д.), что к 21 веку мы подошли с неподъемной системой национальных стандартов и некоторые политики с оглядкой на Запад схватились за голову. В результате реформа, идеей которой была свести к рациональному минимуму видов и общего количества нормативных документов: Регламенты, ГОСТ и СП. Но в гонке за реформой (сроки поджимают), выпускаются не до конца продуманные Регламенты и ГОСТ, вызывающие массу вопросов и опять требующие различных официальных комментариев, разъяснений и пр.
Quote (maximys99) Во-вторых,
вышеуказанный 225-ФЗ:
«…Статья 5. Опасные объекты
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование
Давайте уж будем последовательными. Для того чтобы застраховать ОПО, сначало его надо идентифицировать как ОПО (и ФЗ-225 тут не помощник, поэтому Ростехнадзор выпустил свою версию классификации ОПО), запроектировать, пройти экспертизу проекта, зарегистрировать проект в Ростехнадзоре, получить разрешение на строительство, построить объект, зарегистрировать объект в Ростехнадзоре, и уж потом страховать. Поэтому если в самом начале, в момент идентификации, допустить ошибку, это может привести к очень печальным, длительным и затратным последствиям.
Quote (maximys99) Лицензируется не существование «сети газопотребления» (или другого объекта) , а деятельность по эксплуатации этого ОПО В Л А Д Е Л Ь Ц Е М.
Данная тема - лицензирования деятельности по эксплуатации ОПО - собственно и не обсуждалась. Был вопрос о необходимости экспертизы проекта, который привел к необходимости идентифицировать сначала объект для определения необходимости прохождения экспертизы
PS Если бы сеть газопотребления жилого дома не являлась ОПО, то не было бы прецедента:
http://proekt-gaz.ru/forum/2-1948-1
Страховка выплачена выплачивается в случае аварии на ОПО, а аварией было признана разгерметизация внутреннего газопровода, приведшему к взрыву и пожару
PPS К вопросу о трактовках различных норм - есть и такое мнение, что согласно ФЗ-225 жилой дом может считаться ОПО (по наличию в нем грузоподъемных устройств как минимум):
http://www.rus-expertiza.ru/documen....22_7050
|
| |
|
|
| maximys99 | Дата: Вторник, 07.02.2012, 18:01 | Сообщение # 17 |
Старший проектировщик
Группа: Чертежник
Сообщений: 146
Репутация: 13
Город: все Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
|
Ну Вы не путайте мух с котлетами:
"...Причиной стало повышение давления в газовой системе, которое произошло из-за вышедшего из строя регулятора давления на газовом распределительном пункте Сестрорецка..."
А ГРП сроду к сетям газоснабжения жилых домов отношения не имело.
Quote (bark) Давайте уж будем последовательными.
Согласен. Давайте. Правильно идентифицировать Собственник должен уже на стадии проектирования с помощью проектировщика. Я всегда придерживаюсь этой точки зрения.
Quote (bark) и ФЗ-225 тут не помощник, поэтому Ростехнадзор выпустил свою версию классификации ОПО
Я и не говорил, что ФЗ-225 - в помощь к идентификации. Я говорил о приказе 168.
Ранее существовал Административный регламент по регистрации ОПО, приложением к которому был перечень типовых видов ОПО. С введением ФЗ-225 этот регламент утратил силу (равно как и необходимость в нем), однако перечень типовых ОПО необходимо было к чему-то "привязать" - вот и вышел приказ 168.
Да, а есть еще версия перечня ОПО не Ростехнадзоровского исполнения?
Quote (bark) к необходимости идентифицировать сначала объект для определения необходимости прохождения экспертизы
Повторюсь - Правильно идентифицировать Собственник должен уже на стадии проектирования с помощью проектировщика.
Например, как "несведущий" Заказчик (его никто не заставляет знать ФЗ-116 до появления у него ОПО) узнает, что ему надо на экспертизу? И почему ему нужно проходить экспертизу ПБ? Как он разберется требуется ли ему декларация или нет?
Хотя в свете последних изменений в законодательстве все переворачивается с ног-на-голову.
|
| |
|
|
| bark | Дата: Вторник, 07.02.2012, 18:23 | Сообщение # 18 |
|
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 2317
Репутация: 117
Город: РФ Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Quote (maximys99) Ну Вы не путайте мух с котлетами:
"...Причиной стало повышение давления в газовой системе, которое произошло из-за вышедшего из строя регулятора давления на газовом распределительном пункте Сестрорецка..."
А ГРП сроду к сетям газоснабжения жилых домов отношения не имело.
Пока мухи и котлеты неотделимы - инцидент произошел на ГРП, а авария на сети газопотребления. См. ФЗ-116 ст.1:
"инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса...",
"авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ"
А ФЗ-225 рассматривает именно случаи аварий на ОПО (ст.1):
"1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование)."
Хотя причино-следственная связь безусловно очевидна...Добавлено (07.02.2012, 18:23)
---------------------------------------------
Quote (maximys99) овторюсь - Правильно идентифицировать Собственник должен уже на стадии проектирования с помощью проектировщика.
Полностью согласен. Так помогите нам (в частности мне) определиться с идентификацией ОПО. Какие сети газопотребления могут считаться ОПО, а какие нет. И на основании какого документа. Потому как дело доходит до обсуждения этой темы с Заказчиком, звучит фраза "Приведите нормы". Заказчик хоть и не знает нюансов, но голословные утверждения как правило не ведется. Чего уж говорить про экспертов и инспекторов ростехнадзора....
|
| |
|
|
| maximys99 | Дата: Четверг, 09.02.2012, 01:45 | Сообщение # 19 |
|
Старший проектировщик
Группа: Чертежник
Сообщений: 146
Репутация: 13
Город: все Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Quote (bark) Какие сети газопотребления могут считаться ОПО
Так в первом своем посте я Вам об этом и говорил: ФЗ-116 и Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
В отношении определения и идентификации ОПО ни градкодекс, ни приказ 168 ничего не изменили. Т.е. пр 168 "вновь утвердил" перечень тип ОПО, критерии и признаки опасности, но существенных отличий (в объектах газоснабжения) я не увидел.
И вот еще
ПРИКАЗ
от 16 ноября 2011 г. N 641
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРЕБОВАНИЯ К ВЕДЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ....
6. В разделе 11 "Опасные производственные объекты газоснабжения":
в сноске 29 к позиции "Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории) <29>" слово "подводящие" заменить словом "наружные";
в сноске 30 к позиции "Система теплоснабжения <30>" слова "подводящие и внутренние системы газоснабжения" заменить словами "наружные и внутренние газопроводы".
|
| |
|
|
| Абитуриент | Дата: Вторник, 03.07.2012, 13:03 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Абитуриент
| Извиняюсь, если не совсем по теме.
Есть ли какие-то документы, в которых указано, что на 2-хквартирный дом должен быть один цокольный ввод. Если нет, то как опровергнуть данное требование?
|
| |
|
|
