|
Расчет устойчивости подводного перехода
|
|
| gaspar | Дата: Понедельник, 11.05.2015, 14:43 | Сообщение # 1 |
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 3508
Репутация: 276
Город: На Оке Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Привествую уважаемые форумчане.
Газопровод ПЭ 400 SDR11. Прокладка через речку (80 метров). Заказчик возжелает прокладку- наклонно-направленного бурения. Грунты под руслом реки (пески, торф, ил и прочая плавучесть) . У меня большие сомнения в части устойчивости трубопровода. Но вот расчёт чтобы проверить мои предположения найти не могу. Может кто сталкивался с таким?
Сообщение отредактировал gaspar - Понедельник, 11.05.2015, 14:43 |
| |
|
|
| zorik2 | Дата: Понедельник, 11.05.2015, 16:55 | Сообщение # 2 |
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 4009
Репутация: 380
Город: Планета Земля Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Можно картинку и скважины? СП 42-101-2003 4.26 Для подводных газопроводов,предназначенных для газоснабжения потребителей, не допускающих перерывов в подаче газа, или при ширине заливаемой поймы более 500 м по уровню ГВВ 10 % обеспеченности и продолжительности подтопления паводковыми водами более
20 дней, а также для горных рек и водных преград с неустойчивым дном и берегами рекомендуется прокладка второй нитки.
прил. Б 3.4. Особенности технологии и организации работ по прокладке коммуникаций с использованием микротоннелепроходческих комплексов ВМ-300, RVS -80
Сообщение отредактировал zorik2 - Понедельник, 11.05.2015, 17:16 |
| |
|
|
| gaspar | Дата: Понедельник, 11.05.2015, 19:52 | Сообщение # 3 |
|
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 3508
Репутация: 276
Город: На Оке Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата zorik2 (  ) Можно картинку и скважины? |
| |
|
|
| Kadusha | Дата: Вторник, 12.05.2015, 08:38 | Сообщение # 4 |
|
Старший проектировщик
Группа: Чертежник
Сообщений: 229
Репутация: 11
Город: Санкт-Петербург Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Похожий вопрос, возможно ли проложить методом ННБ ПЭ газ-д с.д. Дн110х10 в ПЭ футляре Дн225х20,5 через реку в галечниковых грунтах, а именно: Галечниковый грунт неоднородный водонасыщенный. Обломочный материал представлен разноразмерной галькой осадочных и метаморфических пород. Обломки слабовыветрелые прочные. Заполнителя до 30%: суглинок мягкопластичной консистенции. Отмечаются редкие прослои щебенистого и гравийного грунта до 20см.
Если да, то какие мероприятия следует предусматривать для устойчивости скважины.
Сообщение отредактировал Kadusha - Вторник, 12.05.2015, 16:09 |
| |
|
|
| zorik2 | Дата: Вторник, 12.05.2015, 09:01 | Сообщение # 5 |
|
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 4009
Репутация: 380
Город: Планета Земля Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Kadusha ( ) Похожий вопрос, |
| |
|
|
| Старушка | Дата: Среда, 13.05.2015, 07:41 | Сообщение # 6 |
|
Помощник ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 674
Репутация: 130
Город: Москва Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Зачем через реку прокладывать газопровод в футляре? Тем более полиэтиленовый? Чтобы увеличить его плавучесть? Для чего футляр?
Для прокладке в газопровода в галечных и щебенистых грунтах надо использовать полиэтиленовые трубы с защитным покрытием, предохраняющим от механических повреждений типа "Протект".
Кроме того, можно использовать полиэтиленовые трубы с соэкструзионными слоями из полиэтилена стойкого с точечным воздействиям типа "Мультипайп".
Требования к таким трубам регламентированы ГОСТ Р 59838-2009
|
| |
|
|
| martvik | Дата: Среда, 13.05.2015, 08:07 | Сообщение # 7 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 17
Репутация: 0
Город: Новосибирск Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Старушка ( ) Зачем через реку прокладывать газопровод в футляре? Тем более полиэтиленовый? Чтобы увеличить его плавучесть? Для чего футляр?
Думаю, цели те же, что и при использовании футляра при прокладке газопровода через автодорогу, а именно, упростить возможный ремонт, в случае чего. Ну и дополнительная механическая защита, если при проектировании не заморачивались или ошиблись с прогнозированием изменений рельефа дна.
|
| |
|
|
| macferson555 | Дата: Среда, 13.05.2015, 17:46 | Сообщение # 8 |
Помощник ГИП
Группа: Чертежник
Сообщений: 384
Репутация: 10
Город: 60 Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата zorik2 ( ) а также для горных рек и водных преград с неустойчивым дном и берегами рекомендуется прокладка второй нитки. |
| |
|
|
| Старушка | Дата: Среда, 13.05.2015, 19:04 | Сообщение # 9 |
|
Помощник ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 674
Репутация: 130
Город: Москва Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Что может повредить полиэтиленовую трубу с защитной оболочкой, если она проложена согласно требованиям СП-СНИП п 5.4.2 не менее чем на 2,0 м ниже прогнозируемого дна водной преграды? Как может возникнуть необходимость в ремонте? Водная преграда - это не автодорога, там совершенно другие условия.
Это незаконное удорожание строительства, когда заранее прогнозируется брак проектировщика (недостаточные изыскания), брак строителей (повреждение трубы при протягивании и сварке) и всё это за счёт заказчика. Не стыдно?
|
| |
|
|
| martvik | Дата: Четверг, 14.05.2015, 07:42 | Сообщение # 10 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 17
Репутация: 0
Город: Новосибирск Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Старушка ( ) Что может повредить полиэтиленовую трубу с защитной оболочкой, если она проложена согласно требованиям СП-СНИП п 5.4.2 не менее чем на 2,0 м ниже прогнозируемого дна водной преграды? Как может возникнуть необходимость в ремонте? Водная преграда - это не автодорога, там совершенно другие условия. Это незаконное удорожание строительства, когда заранее прогнозируется брак проектировщика (недостаточные изыскания), брак строителей (повреждение трубы при протягивании и сварке) и всё это за счёт заказчика. Не стыдно?
Еще может быть брак производителей трубы, что тоже встречается. Тащить могут не только полиэтиленовый газопровод, но и стальной, в изоляции. Повредить изоляцию могут на-раз.
Материал защитной оболочки так же подвержен повреждениям, как и материал трубы, хотя и в меньшей степени. Но производитель Протекта нигде не гарантирует, что оболочку "ничто и никогда не повредит", он лишь заявляет, что труба в защитной оболочке менее подвержена повреждениям, чем без оной. Кроме того, п.6.121 СП 42-103 допускает (если не рекомендует при неблагоприятных условиях) использовать способ "труба в трубе" при переходе через естественные и искусственные преграды.
П.4.25 СП 42-101 настоятельно рекомендует выполнение перехода через водную преграду 2-мя нитками при ширине 75 м и более. Зачем, если с газопроводом ничего не может случиться?
Не защищаю ни проектировщиков, ни строителей, ни изготовителей трубы, но по-факту, лет через 10-15, если случится, таки, утечка, никто не докажет, чей это был брак, и прокладка новой трубы ляжет, финансово, на плечи того же заказчика.
|
| |
|
|
| Старушка | Дата: Четверг, 14.05.2015, 18:19 | Сообщение # 11 |
|
Помощник ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 674
Репутация: 130
Город: Москва Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| СП 42-103-2003 пункт:
"6.121 При строительстве полиэтиленовых газопроводов могут быть два вида конструкции перехода: в футляре
(по схеме "труба в трубе") и без футляра - полиэтиленовый газопровод протаскивается напрямую, например с использованием метода
наклонно-направленного бурения."
Из любопытства просмотрела старые СНиПы ( до 1976 года). НИГДЕ не предусматривается футляр при прокладке газопровода через водную преграду! Две нитки газопроводов раньше предусматривались при переходе через водную преграду шириной более 50 м. Сейчас - более 75 м. Про футляры под водой ни слова, да это и понятно, зачем повышать плавучесть газопровода.
Не могу понять, что раньше были более качественные материалы или более грамотные проектировщики?
Смотрю ГОСТ Р 54983-2012 п. 6.2.5 табл 1, так там сроки технического осмотра газопроводов первые 15 лет после ввода в эксплуатацию вообще не регламентируются, их определяет эксплуатационная организация, исходя из их технического состояния.
Если нормально, не нарушая технологию, работают строители, работает технадзор, осуществляется входной контроль материалов, то откуда возьмётся утечка?
"Злобная русалка" что ли будет копать 2 м, чтобы продырявить газопровод?
ДУМАЙТЕ, когда проектируете, а не пугайтесь собственной тени!
Сообщение отредактировал Старушка - Четверг, 14.05.2015, 18:19 |
| |
|
|
| zorik2 | Дата: Четверг, 14.05.2015, 19:17 | Сообщение # 12 |
|
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 4009
Репутация: 380
Город: Планета Земля Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| http://i-avangard.ru/files/catalogs/protekt.pdf
|
| |
|
|
| martvik | Дата: Пятница, 15.05.2015, 07:42 | Сообщение # 13 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 17
Репутация: 0
Город: Новосибирск Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Старушка ( ) СП 42-103-2003 пункт: "6.121 При строительстве полиэтиленовых газопроводов могут быть два вида конструкции перехода: в футляре
(по схеме "труба в трубе") и без футляра - полиэтиленовый газопровод протаскивается напрямую, например с использованием метода
наклонно-направленного бурения."
П. 6.123 СП 42-103 "При прокладке по схеме "Труба в трубе" вначале может протаскиваться футляр, а затем в него протягивается полиэтиленовая труба или они протаскиваются одновременно".
Старушка, я не призываю использовать футляр при строительстве перехода через водные преграды, я лишь говорю, что НТД это допускает, и в отдельных случаях это решение может быть обоснованным. Объявлять такое решение "абсурдом в принципе" не совсем корректно.
|
| |
|
|
| Старушка | Дата: Пятница, 15.05.2015, 10:01 | Сообщение # 14 |
|
Помощник ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 674
Репутация: 130
Город: Москва Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Безусловно, намеренное завышение стоимости строительства называть абсурдом нельзя. Но с инженерной точки зрения это.......!!
|
| |
|
|
