|
Расчет на прочность и устойчивость.
|
|
| casemba | Дата: Четверг, 06.03.2014, 09:01 | Сообщение # 1 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 14
Репутация: 0
Город: Владивосток Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Здравствуйте, уважаемые!
Исходя из Вашего большого профессионального опыта, прошу найти ошибку в двух пунктах расчёта на прочность стального газопровода.
Исходные данные:
г.Владивосток.
Газопровод стальной среднего давления, 89х3.5, Ст10.
Надземная прокладка по проектируемым опорам (пролётов более 6; отн.отметка +4,5 - 5.0 м от планировочной отметки земли).
Прокладка осуществляется по территории производственного предприятия, потребителя природного газа.
Газ осушенный (без образования конденсата).
Грунты насыпные.
Расчёт по п.п.5.98 и 5.100 СП42-102-2004, экспертиза проверила, попросила принять в расчёте снеговую нагрузку 840 Па и гололёд толщиной 0.015 м, а также добавить расчёт из условий динамической устойчивости.
Пересчитали, и взялись за голову.
По выполненным расчётам, величина среднего пролёта из условия статической равна 16.9 м.
Величина среднего пролёта газопровода из условия динамической устойчивости равна 2.04 м. 
По программе, выложенной на сайте, пролёт получается около 7.0 метров (вот только там гололёд нельзя поменять).
По возможности, прошу проверить и дать пояснения, почему так получается. Может, где размерности не те... потому что в СП нет чётких пояснений по размерностям, всё считаем в метрах и Н/м..
Заранее спасибо 
|
| |
|
|
| defuser | Дата: Четверг, 06.03.2014, 09:44 | Сообщение # 2 |
|
Старший проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 203
Репутация: 7
Город: Череповец Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Если мне не изменяет память, кто-то писал на форуме, что в СП ошибочки в формулах.. Хотя из условий статической прочности, может пролет такой и получится. Попробуйте теперь этот пролет на прогиб посчитать, труба-то выдержит, но провиснет на полметра при 17-ти метровых пролетах.
Нашел черновик расчета свой по СП, там у меня труба 133х5.5, средний пролет получился 20 метров. На резонанс расчитывал-пролеты были около 2-3 метров (Нужен ли этот расчет? Есть ли чему создавать этот резонанс? Эксперты разные бывают...) Другой расчет найти не могу, но помню, что брали 12 м - экспертиза испугалась немножко, но выполнили расчет на прогиб дополнительно. За ориентир брали строительные нормы прогиба (1/100, 1/200, 1/400 точно не помню, при каком визуально прогиб не заметен). А нормативкой прогиб сейчас строго не нормируется (в старых нормах было значение 0,02 Ду вроде)... Визуально прогиб не заметен по факту.
Попробуйте посчитать по другим методикам все-таки. А я постараюсь поискать вменяемый расчет
|
| |
|
|
| Roma | Дата: Четверг, 06.03.2014, 09:52 | Сообщение # 3 |
|
Бывалый проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Репутация: 4
Город: Е Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| defuser, а что вы называете расчетом на прогиб? формула для определения пролета газопровода, в котором возможно образование конденсата (п.5.99 СП 42-102-2004)?
|
| |
|
|
| defuser | Дата: Четверг, 06.03.2014, 09:53 | Сообщение # 4 |
|
Старший проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 203
Репутация: 7
Город: Череповец Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| http://forum.abok.ru/index.php?act=attach&type=post&id=49960
Вроде по этой РДшке считал.
|
| |
|
|
| Roma | Дата: Четверг, 06.03.2014, 09:58 | Сообщение # 5 |
|
Бывалый проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Репутация: 4
Город: Е Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| defuser, оооо!! вот за это спасибо так спасибо!
|
| |
|
|
| defuser | Дата: Четверг, 06.03.2014, 10:12 | Сообщение # 6 |
|
Старший проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 203
Репутация: 7
Город: Череповец Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| РДшка не на прогиб. На прогиб можно посмотреть справочник проектировщика под ред Уманского. Прикрепить не получается -35 Мб весит Добавлено (06.03.2014, 10:12)
---------------------------------------------
Например, формула прогиба для схемы с жесткой заделкой с двух сторон пролета (подходит для случая среднего пролета ) : Δ=ql⁴/(384Ex) . Без учета коэффициентов, которые появляются при разных размерностях..
|
| |
|
|
| casemba | Дата: Четверг, 06.03.2014, 10:48 | Сообщение # 7 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 14
Репутация: 0
Город: Владивосток Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата defuser (  ) но провиснет на полметра при 17-ти метровых пролетах
Да, мы пролёт потом проверяем по прогибу, руководствуясь как раз указанными Вами 0,02Ду.
Но меня больше смущает такой маленький пролёт при динамических нагрузках..
Например, если газопровод идёт от компрессорной станции с поршневыми компрессорами - там всё понятно, вибрация, резонанс и - хлоп! - упал газопровод.
А если попробовать доказать, что отсутствует источник возникновения этого резонанса ? Каковы вообще критерии возникновения резонанса? По мне так, отказываться от выполнения расчёта по этому пункту логически необходимо, а вот как "уйти" - в СП не могу найти тропинки..
С другой стороны, ведь и от проезжающий недалеко поезда может ведь стать источником резонанса?
Что думаете по этому поводу? 
Сейчас пробуем посчитать по методике Газпрома, по СТО ... там тоже есть статика и динамика.
Но есть большое "НО" - методика для магистральных газопроводов.
|
| |
|
|
| defuser | Дата: Четверг, 06.03.2014, 11:04 | Сообщение # 8 |
|
Старший проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 203
Репутация: 7
Город: Череповец Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Я где-то задавал вопрос по резонансу, четких критериев так и не определилось, к сожалению. Эксперты были вменяемые, при личном разговоре согласились, что резонанс маловероятен. Критерием возникновения может быть, например, ветровая нагрузка, но это при большой протяженности. Про поезд сложно сказать, если совсем близко взаимное расположение и состав ну оочень длинный, то допускаю.. Хотя с такимим расчетами не сталкивался никогда..
|
| |
|
|
| knmdk | Дата: Пятница, 07.03.2014, 23:20 | Сообщение # 9 |
Старший проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 199
Репутация: 12
Город: ... Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Зря вы в эти расчеты полезли - за них никто не заплатит, только сон себе попортите. Нужно сразу было писать отписку, что пролеты приняты по Серии 5.905-18.05 Выпуск 1. Считайте по формулам, раз связались (и если нет дороги назад), а вот для проверки лучше используйте LIRA 9.6 и выше (древняя 9.6 субъективно легче воспринимается) с нелинейными загружениями. Кстати, возможно, получится просто сослаться на результат расчета в ПО (последние релизы имеют демо-версии с ограничением на сложность конструкции, но у вас узлов как раз очень мало), так как LIRA пролицензирована соответствующими органами на предмет соответствия расчетов действительности (нормальный эксперт не станет с этим спорить).
|
| |
|
|
| Абитуриент | Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 18:47 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Абитуриент
| Уважаемый knmdk!
Начну с того, что т.к. наша экспертиза имеет мизерный опыт работы с газоснабжением. Потому сильно боится дать промашку, и очень досконально ко всеми придирается. Ещё момент, что у моей компании ранее были конфликты с нынешним директором экспертизы.
Ныне действующий СНиП по газу является обязательным по постановлению Президента, и необходимость выполнения расчёта на прочность и устойчивость никто не отменял.
Цитата knmdk ( ) Нужно сразу было писать отписку, что пролеты приняты по Серии 5.905-18.05 Выпуск 1
Ключевое слово - "отписка" 
Все понимают, что указанные там данные временем проверены и семь раз просчитаны.
Но сколько экспертиза может задать вопросов по этим принятым данным? А ветер, снег? А сейсмика 7 баллов? А гололёд? А то, а сё?
И самая центровая фраза "Подтвердите расчётом". И всё, на этом споры заканчиваются. Мы не можем терять репутацию нашей проектной организации в составе докторов и кандидатов наук, указывая отписки в наших проектах. Если есть принятое решение - то либо чёткий норматив, либо расчёт за подписью квалифицированных спецов.
Расчёт в ПО нам также не подходит.
Цитата knmdk ( ) так как LIRA пролицензирована соответствующими органами на предмет соответствия расчетов действительности
Программа - то хороша.. но насколько хорош её пользователь?
И первым вопросом эксперта будет запрос сертификата пользователя, предоставленный разработчиком ПО о том, что наш сотрудник-расчётчик является квалифицированным пользователем их ПО, и может выполнять данные расчёты на должном уровне.
У нас такая бумага есть только для Скада, и то не для всех видов конструкций.
Сейчас считаем по СА 03-003-07, по результату будет встреча с экспертом... Потом напишу, чем это кончилось 
Всем спасибо!
|
| |
|
|
| Roma | Дата: Понедельник, 05.05.2014, 11:17 | Сообщение # 11 |
|
Бывалый проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Репутация: 4
Город: Е Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Абитуриент ( ) Потом напишу, чем это кончилось
Очень интересно узнать по поводу расчета на резонанс. Как-то отписались от этого замечания?
У самого такая же ситуация эксперт просит предоставить расчет на резонанс, а по этому расчету аналогично получается шаг очень маленький. Вот думаю как отписаться
|
| |
|
|
| casemba | Дата: Вторник, 06.05.2014, 02:22 | Сообщение # 12 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 14
Репутация: 0
Город: Владивосток Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Roma ( ) casemba, ну что чем дело кончилось?
Съездили к эксперту, пообщались. Поглядев ещё раз формулы (для газопроводов Ду15-20 пролёт получается 30-50 см, что выглядит бредом) пришли к выводу, что есть возможность возникновения резонанса от вибрации при истечении (ведь при высоких скоростях от трения возникает звук, следовательно, и биение, вибрация => и резонанс может возникнуть). Попытались привязать формулу и к сопромату, и к гидрогазодинамике .. не стали терять время и написали разработчикам СП...
Получили неутешительное письмо, привожу его здесь. Спорить, конечно, можно дальше, но мы не стали - подложили под газопровод балку из двух швеллеров №16. Рассчитали её как положено.
Получилось 7.5 метров балка, по ней установлены опоры через 2 м. Прогиб взяли как для ТС - 0,02Ду.
Проект сейчас снова на экспертизе, их конструктора пока молчат. Буквально сегодня-завтра туда еду, поговорю.
|
| |
|
|
| Roma | Дата: Вторник, 06.05.2014, 09:24 | Сообщение # 13 |
|
Бывалый проектировщик
Группа: Пользователи
Сообщений: 115
Репутация: 4
Город: Е Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата casemba ( ) Получилось 7.5 метров балка, по ней установлены опоры через 2 м |
| |
|
|
| casemba | Дата: Воскресенье, 11.05.2014, 15:28 | Сообщение # 14 |
|
Студент
Группа: Чертежник
Сообщений: 14
Репутация: 0
Город: Владивосток Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Roma ( ) ну ничего себе конструкция
Взгляните 
Если ЭТО по мнению ГОСЭКС - стадия "П", тогда я вообще не представляю как выглядит стадия "Р" ..
|
| |
|
|
| zorik2 | Дата: Воскресенье, 11.05.2014, 17:46 | Сообщение # 15 |
супер ГИП
Группа: Советник
Сообщений: 4009
Репутация: 380
Город: Планета Земля Замечания: 0%
Статус: Оффлайн
| Цитата Roma ( ) ну ничего себе конструкция |
| |
|
|
