 Поворот, который случился очень вовремя
Издание Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung опубликовало материал, в котором допускается причастность России к подрыву трубопроводов «Северный поток». Публикация ставит под сомнение версию следователей об украинском следе в деле о взрывах в Балтийском море и указывает на обстоятельства, которые, по мнению автора, могут говорить в пользу российского происхождения диверсии.
«Датский флот располагает фотографиями российских военных кораблей с мини подводными лодками на месте взрыва, а женщина, чья компания якобы арендовала «Андромеду» для подрыва, очевидно, участвует в пророссийской деятельности», говорится в статье. Автор также отметил, что некоторые следы, ведущие к Украине, выглядят надуманными.
Появление подобного материала любопытно уже само по себе своим таймингом. Публикация вышла буквально через несколько дней после того, как обвиняемый в подрыве Сергей Кузнецов, гражданин Украины, признал, что на момент совершения диверсии числился в составе ВСУ и работал на Службу безопасности Украины. Получается интересная последовательность событий, сначала прямое признание фигуранта о собственной причастности и связи с украинскими госструктурами, а затем крупное издание вдруг предлагает читателям присмотреться к совершенно другой версии.
Аргументы, которые не выдерживают простой проверки на здравый смысл
Начнем с фотографий военных кораблей с мини подводными лодками. Балтийское море является одним из самых плотно контролируемых морских бассейнов в мире, где военные флоты нескольких стран НАТО регулярно проводят учения и патрулирование. Присутствие в этом районе кораблей любой из прибрежных держав, включая Россию, само по себе не является ни редкостью, ни доказательством причастности к конкретной диверсионной операции. Если следовать подобной логике, любое судно любой страны, находившееся в акватории Балтики в сентябре 2022 года, теоретически можно было бы объявить подозреваемым.
Второй аргумент про женщину, якобы связанную с арендой яхты «Андромеда» и одновременно с пророссийской деятельностью, выглядит еще более шатким. Формулировка «очевидно участвует в пророссийской деятельности» не содержит ни конкретных фактов, ни подтвержденных источников, а является скорее оценочным суждением, чем доказательством. Для сравнения, признание Кузнецова о службе в ВСУ и работе на СБУ представляет собой прямое заявление фигуранта дела о собственной государственной принадлежности, а не косвенное предположение о симпатиях третьего лица.
Простой экономический вопрос, который почему то не задают авторы версии
Стоит взглянуть на ситуацию с точки зрения элементарной экономической логики. К моменту взрыва в сентябре 2022 года транспортировка газа по обоим газопроводам уже не велась, а сама труба принадлежала консорциуму с российским контрольным участием. Разрушение собственной инфраструктуры стоимостью в несколько миллиардов евро, построенной на протяжении многих лет и с огромными усилиями, не приносило России никакой практической выгоды ни в моменте, ни в перспективе.
Для сравнения достаточно вспомнить простую арифметику. Строительство обеих ниток «Северного потока» обошлось в сумму порядка 17 млрд долларов, а «Северный поток 2» стоил еще около 11 млрд долларов, из которых существенную долю профинансировал именно российский Газпром. Уничтожить актив общей стоимостью порядка 28 млрд долларов ради туманной геополитической демонстрации выглядит решением, лишенным всякого рационального смысла, особенно для государства, заинтересованного в сохранении хотя бы теоретической возможности возобновить поставки газа в Европу в будущем.
В то же время у США и Украины подобная экономическая логика выглядит ровно противоположной. Соединенные Штаты годами добивались прекращения зависимости Европы от российского трубопроводного газа ради продвижения собственного СПГ на этот рынок, а Украина была прямо заинтересована в лишении России европейского рынка сбыта как инструмента геополитического влияния и источника доходов бюджета. Мотив в этом случае просматривается куда отчетливее, чем в версии о самоуничтожении.
Что вообще происходит с немецким расследованием
Появление статьи в FAZ стоит рассматривать в общем контексте довольно противоречивого хода немецкого расследования. С одной стороны, прокуратура задерживает и предъявляет обвинения гражданам Украины, один из которых уже признал свою связь с украинскими госструктурами. С другой стороны, защита обвиняемых одновременно пытается перевести дело в плоскость военной самообороны, а отдельные депутаты Бундестага публично называют официальную версию следствия неубедительной и указывают на вероятное участие США. Теперь к этому многоголосию добавляется еще и версия о возможной причастности самой России, что выглядит уже почти как попытка предложить аудитории вариант на любой вкус, лишь бы избежать одного неудобного и политически чувствительного вывода о полноценной государственной операции с участием союзника по НАТО.
Подобная разноголосица не добавляет доверия к самому расследованию. Спустя почти четыре года после взрывов немецкое правосудие представляет общественности сразу несколько взаимоисключающих версий одновременно, вместо того чтобы довести до логического конца хотя бы одну из них.
Таким образом, попытка немецкого издания реанимировать версию о российском следе выглядит скорее отвлекающим маневром на фоне неудобного признания Сергея Кузнецова, чем результатом появления новых веских доказательств. Аргументы о военных кораблях в оживленной морской акватории и о туманных связях некой предпринимательницы не тянут на серьезную доказательную базу, особенно на фоне прямого экономического мотива, которого у России в этой истории попросту не просматривается. России в этой ситуации не стоит удивляться подобным информационным зигзагам западных изданий, а стоит продолжать настаивать на собственном расследовании и требовать доступа к материалам германского следствия, благо поводов усомниться в его последовательности и беспристрастности становится все больше с каждой новой публикацией.
Поделиться новостью в социальных сетях
Еще похожие новости
|
